裁罰案例

我的產品算不算醫療器材？判錯的代價是 80 萬

產品算不算醫療器材，看的不是外型是文案。臺北市衛生局 2026 上半年四件非醫材宣稱療效案，最高罰 80 萬。本文用真實案例說明分類判定依據與官方查詢管道。

健字號決定的是「可以講什麼」，不是「可以怎麼講」。三個真實裁罰案例拆解健康食品廣告的違規結構，附 10 大話術地雷與合規改寫對照，以及健康食品管理法 10 萬至 200 萬元的裁罰級距。

大漢酵素夜酵素EX三個月內三度遭裁罰、合計156萬元。本文拆解抗老化宣稱、粒線體機制、排毒燃脂、實測數據與名人見證五大地雷，以及每一項的合規改寫方向。

化粧品安全資料簽署人員（SA）簽署 PIF 後，業者仍是行政罰與民事賠償的第一線承擔者。本文解析 SA 法定職責、台灣市場供需現況、責任歸屬架構，以及顧問與專職 SA 的選擇邏輯。

你的產品被法規歸在哪一類，其實在開發初期就決定了。本文從艾草溫罐事件出發，解析 OEM 廠商和品牌主最常踩的三個坑、判斷產品分類的三層邏輯，以及開發前中後該自問的關鍵問題。

艾草溫罐醫療行為認定並非新規，衛福部自 2002 年起發布四次函釋，立場從未改變，違者最重 5 年徒刑、150 萬元罰鍰。本文解析艾草的法律身份、函釋歷史，以及「大家都在做」為什麼是最危險的合法性判斷基準。

外泌體這麼紅，但外泌體違規的罰單已悄悄寄出。本文整理三起外泌體裁罰真實案例，說明食安法第28條如何認定保健食品廣告違規，幫助業者釐清合法邊界。

台灣保健食品裁罰案例分析：以關捷挺固立為例，深度解析「罰單型行銷策略」的運作邏輯、業者換殼規避手法，以及 2024 年後法規強化對違規廣告的實質衝擊。

某品牌外泌體廣告被消費者舉報、重罰 11 萬元。超過 20 組違規詞句，從治療痘痘、促進傷口癒合到積雪草植物外泌體命名，逐一拆解這個廣告到底錯在哪、錯了幾層。